El presidente del Parlamento de Cuba, Ricardo Alarcón, hizo un nuevo llamado este sábado a la opinión pública internacional a movilizarse para denunciar el aislamiento carcelario a que es sometido el antiterrorista Gerardo Hernández, preso en Estados Unidos desde hace casi 12 años.

“Es necesario que la opinión pública internacional conozca de las arbitrariedades contra nuestro compatriota, confinado en una celda de castigo, cuando debía ocuparse de los trámites de apelación de sus condenas”, señaló Alarcón en una reunión con diputados del máximo órgano del Gobierno de Cuba.Asimismo, manifestó que “debemos reclamar a los parlamentarios de Estados Unidos en general, a aquellos que son críticos de la agresiva política de su gobierno contra Cuba, o los que defienden los derechos humanos, para que se pronuncien”.

Alarcón comentó que Hernández está en el hueco, un lugar con más de 35 grados Celsius de temperatura y de dos metros de largo por uno de ancho, en la prisión de máxima seguridad de Victorville, California (sur).

Agregó que el antiterrorista se encuentra sin sus pertenencias: un reloj de pulsera, radio portátil y artículos para aseo personal.

“Cuando lo llevaron al hueco, ni siquiera le permitieron llevar su reloj, radio portátil, objetos de aseo personal y materiales de lectura”, denunció Alarcón, quien reiteró la falta de atención médica que padece Hernández.

El jefe parlamentario recordó que Hernández, uno de los cinco antiterroristas cubanos presos injustamente en EE.UU., tiene serios problemas de salud por una bacteria en la población del penal, tal como lo informó un médico que lo atendió el pasado 20 de julio tras la solicitud de consulta desde meses antes.

“Eso equivale a tortura”, enfatizó el líder parlamentario, al contrastar que ningún otro prisionero se encuentra en similar situación a la del cubano.

Alarcón también habló de la repercusión que han tenido las palabras del líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, sobre la situación de Gerardo durante un encuentro efectuado este viernes con jóvenes.

Sin embargo, amplió, “vimos como la televisora CNN manipula abiertamente y se refiere al cubano como espía cuando ese término es para quienes realizan espionaje y esa no era la labor de Gerardo”.

Hernández y los otros cuatro Héroes de Cuba: René González, Antonio Guerrero, Fernando Labañino y Fernando González fueron detenidos el 12 de septiembre de 1998 cuando alertaban de las acciones de grupos criminales asentados en Florida, en el sur de Estados Unidos.

Numerosas pruebas judiciales y el testimonio de altos jefes militares estadounidenses indican que los Cinco, como son conocidos a nivel mundial, nunca atentaron contra la seguridad de EE.UU.

Pese a su inocencia y el reclamo de excarcelación, los antiterroristas cubanos cumplen condenas que oscilan desde 15 años de privación de libertad hasta doble cadena perpetua más 15 años.

Defensa de Gerardo Hernández no lo puede contactar

La defensa de Hernández dijo este sábado no poder verificar su situación al no poder comunicarse con él, un día después de que Fidel Castro acusara a las autoridades estadounidenses de torturarlo.

“He estado haciendo intentos de hablar por teléfono con Gerardo en los últimos días, pero no he podido comunicarme con él”, dijo el abogado estadounidense Richard Klugh, uno de los representantes legales de Hernández.

El pasado 8 de marzo se creó la campaña “Una injusticia que dura ya 12 años” con el objetivo de denunciar no sólo la injusticia cometida contra los Cinco cubanos, sino también contra dos de sus esposas a las que el gobierno de Estados Unidos niega la visa y por tanto la oportunidad de reunirse con sus familiares.

Arbitrariedades judiciales y mediáticas se han presentado durante estos 12 años en los que han permanecido prisioneros los Cinco luchadores cubanos. El caso se considera uno de los procesos más dilatados y manipulados en la historia de Estados Unidos.

Después de que la Corte Suprema de Justicia de Colombia se negó a reunirse con el saliente presidente Álvaro Uribe Vélez, para “conversar” sobre la extradición, el gobierno anunció públicamente que propondrá reformas a este sistema.

Hasta la fecha se desconocen los pormenores de la reforma que se propondrán en torno a esta figura. Pero lo que se sabe es que durante el gobierno Uribe Vélez se logró avanzar en la concentración de poder en cabeza del ejecutivo, lo cual se expresó en un Congreso de mayorías gobiernistas, fuera de la más burda intervención del presidente en distintas decisiones judiciales adoptadas tanto por jueces de control de garantías hasta por la misma Corte Suprema de Justicia.

En la historia reciente del país en materia de extradición se ha podido palpar la injerencia de los gobiernos Colombianos y norteamericanos en los conceptos de la Corte. Una serie de pronunciamientos desfavorables a la entrega de nacionales a autoridades extranjeras, ha merecido notas de protesta y descalificativos a la más alta corporación judicial de este país, lo que constituye formas de presión que buscan mantener el control del ejecutivo en estas decisiones.

Este antecedente hace pensar que a través de la anunciada reforma en lugar de generarse mayores controles al trámite de extradición a fin evitar la continuidad del abuso de esta figura de “cooperación” judicial y acercarla a un real mecanismo contra la impunidad; lo que se pretende es eliminar las pocas garantías procesales de quienes son requeridos por autoridades judiciales extranjeras, convirtiendo éste en un procedimiento netamente administrativo en cabeza del Gobierno nacional. Dicho de otra manera, no extrañaría que entre otros aspectos con el proyecto de ley se busque crear procedimientos más expeditos que no estén sujetos al control de la Corte Suprema de Justicia.

Por esta razón, no pueden pasarse inadvertidos este tipo de anuncios del Gobierno y nos corresponde poner especial atención a las iniciativas que se adopten en este marco.

A continuación Reproducimos el alegato de Roberto Martino, convertido en preso político por denunciar los crímenes cometidos por sionismo:

Tribunales Federales de Comodoro Py, 6 de julio de 2010

A los señores del Tribunal:

Señores del Tribunal, ya mis abogados expusieron sobre la cuestión jurídica. Yo me referiré al marco político que rodea a la misma. Un juicio eminentemente político, que enfrenta dos concepciones de la vida.

Una, la que sostienen el Estado de Israel y los EE.UU. principalmente, y otra, la que defendemos los pueblos del mundo, entre los cuales se cuenta el Gobierno argentino. Es cierto, y lo reafirmo, que denunciamos al Estado israelí como terrorista, racista y expansionista. Lo asumo plenamente.

Pero, ¿Roberto Martino es el único que lo dice? No, son (somos) millones en el mundo entero (diría que las 4/5 partes) los que sostenemos ello. Es Naciones Unidas en su Resolución 3379 de 1975 la que define al sionismo como una política expansionista y racista similar al apartheid sudafricano.

Desde su propia constitución como Estado, Israel ha venido violando y desoyendo todas y cada una de las distintas resoluciones de Naciones Unidas sobre el conflicto con Palestina y sus vecinos árabes.

Resoluciones que lo conminan a cesar la ocupación territorial, la instalación de colonias, el ataque a la población civil, la aplicación de torturas a prisioneros palestinos, el secuestro de los mismos, etc., etc., etcétera.

Entre algunas de esas resoluciones violadas figuran: la propia 181/11 del año 1947, que habilitó su creación, ya que la misma otorgaba el 55% y no el 78% del territorio para el Estado israelí; la 242 del CS del 22/11/67; la 2672 del 8/12/70; la 2725 del 15/2/70; la 298 del CS del 25/9/71; la 478 del CS del 20/8/88 que exige a Israel no convertir a Jerusalén en su capital y ordena a los Estados miembros de la ONU no reconocer esto y mantener sus misiones en Tel Aviv; la 1397 del CS del 12/3/02; la 1515 del 19/11/03; la 1580 del 26/11/08 y la 1860 del 9/01/09. Todas, como ya dije, apoyadas por los gobiernos argentinos.

La agresión militar contra civiles, que la potencia ocupante denominó Plomo Fundido, contradice los Tratados Internacionales suscriptos por nuestro país, además de violar los más elementales derechos humanos, tal cual lo confirma el Informe de la Misión Goldstone de Naciones Unidas del año pasado.

Según dicho informe, Israel cometió crímenes de lesa humanidad; destruyó 280 escuelas y jardines de infantes; destruyó edificios públicos -como hospitales- y atacó ambulancias bajo el pretexto de que era infraestructura militar de Hamas, cuestión que el Informe desmiente categóricamente.

Obligó a niños y adultos a presenciar la ejecución de sus seres queridos, con sus consiguientes traumas; destruyó pozos y tanques de agua, tierras agrícolas e invernaderos con el claro propósito de privar a la población civil de medios de subsistencia, etc., etc., etcétera.

Ante las denuncias de graves violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional, el Abogado Militar (israelí) ordenó algunas investigaciones penales que se cerraron dos semanas más tarde con la conclusión de que “las denuncias estaban basadas en rumores”.

Cabe resaltar que a pesar de que la Misión Goldstone también acusa a Hamas, reeditando la “Teoría de los dos demonios”, quien se opuso a este informe no fue el Hamas, sino el Estado de Israel.

Por el contrario, el informe de la Misión Goldstone destaca la colaboración de las autoridades de Gaza para que se pudiera llevar adelante la investigación.

Ahora, frente a tan flagrantes crímenes llevados adelante con total y absoluto desprecio por la vida humana, con la utilización de bombas de fósforo blanco y bombas tipo racimo, y ante la inacción de los Estados miembros de la Comunidad de Naciones, ¿no era acaso un deber humano elemental ganar las calles para denunciar el genocidio? ¿No era un deber pararse delante de un acto que reivindica un Estado cuya política está guiada por el racismo y el expansionismo? ¿No fue acaso justa la acción de Severino Di Giovanni cuando en plena velada del Colón se paró para, delante del Canciller de Italia, denunciar al fascismo e intentar que se tome conciencia de lo que después la humanidad sufriría?

Allí radica la explicación de nuestro reclamo y mi conducta. Si se considera que por denunciar el genocidio soy merecedor de una condena, adelante pues.

Pero antes, permítanme avanzar sobre otras cuestiones de especial relevancia: ¿quiénes son y qué representan los querellantes? ¿Es cierta -y sincera- su preocupación por la suerte y seguridad de los habitantes de origen judío que habitan nuestro país?

Pinjas Avivis reconoce haber pedido a Jacobo Timmerman “que no denunciara al gobierno militar, porque no quería que se dañen las relaciones entre Israel y la Dictadura” (Página 12 del 8/9/01).
Los dirigentes de la DAIA y la AMIA que quieren que se nos condene por antisemitismo son los mismos que desistieron de llevar a juicio a Rubén Beraja, ex presidente de la DAIA, que además de banquero vaciador está acusado de haber obstaculizado la investigación del atentado a la AMIA.

Parte de los “testigos” acusadores, como el señor Broitman Carbone, es a su vez defensor de los militares violadores de derechos humanos, a sabiendas de que entre las víctimas hay cientos de hermanos judíos.
Quienes nos acusan son los mismos que sostienen -como es el caso del vicepresidente de la AMIA,

Ángel Barman- que “visto el accionar rápido y preciso del Gobierno (argentino), no dudo que erradicarán a toda esta gente…”. Una instigación lisa y llana a la eliminación física de aquellos que se manifiesten contrarios a la política del Estado de Israel, ya que entre las acepciones del vocablo erradicar está: arrancar de raíz, eliminar completamente algo que se considere perjudicial o peligroso, etc. A pesar de que esas expresiones tienen más de un año, y de que los correspondientes pedidos de intervención de jueces y fiscales para que se investiguen, también, aún no hubo ningún avance.

Mientras, las víctimas somos los que estamos encarcelados.

Para terminar, el relato de las presuntas víctimas del 17 de mayo guarda enorme similitud con el relato israelí oficial sobre el asesinato de pacifistas el 31 de mayo pasado.

Para el gobierno israelí, sus tropas de élite -que asaltaron planificadamente un convoy humanitario en aguas internacionales- fueron “sorprendidas” y “emboscadas” por una turba de pacifistas.

Para los denunciantes del 17 de mayo del año pasado, una decena de personas, que portando en sus manos pancartas, pasacalles, banderas y volantes, agredió a unas 500 personas entre las que se encontraban la Seguridad del Embajador Gazit, la Seguridad del Gobierno de la Ciudad, la Policía Federal y miembros de la OSA (Organización Sionista Argentina), una formación paramilitar.

Por lo visto, estábamos tan entrenados como los pacifistas humanitarios del 31 de mayo.

Señores jueces, lo que aquí se está juzgando es el derecho a denunciar los crímenes contra la humanidad, provengan de donde provengan.

Tenemos derecho a levantar la voz porque soy parte de la clase social que ha puesto los muertos, los torturados, los prisioneros para acabar con el nazi-fascismo. Por ello, levantamos la voz contra el sionismo hoy.

Porque lo que el nazi-fascismo no pudo obtener, el sionismo busca alcanzarlo hoy: que nadie señale sus crímenes.

¿A alguien se le hubiera ocurrido sostener que denunciar al nazismo era ser anti-ario o anti-alemán?

Espero que en este Tribunal prime la suficiente memoria y claridad para evitar que avancen los promotores del racismo, la guerra y el expansionismo.

Mi compromiso es continuar del lado de los pueblos, aun a costa de que alguna oscura decisión política ordene condenarme.

Roberto Martino.

¡LIBERTAD A ROBERTO MARTINO!
¡LIBERTAD A LA “GALLEGA” KARINA GERMANO LÓPEZ!
¡LIBERTAD A JOSÉ VILLALBA!
¡BASTA DE PERSECUCIÓN A LOS LUCHADORES POPULARES!

Yair Klein, mercenario israelita, es un personaje funesto que es conocido porque entrenó militarmente grupos paramilitares en Colombia, responsables de cometer cientos de miles de crímenes de lesa humanidad que regaron el terror en innumerables comunidades, a la vez que fortalecieron proyectos económicos desarrollados en tierras de campesinos desplazados, protegieron los intereses de grandes empresas nacionales y multinacionales en nuestro país que financiaron su accionar criminal, por lo que se puede decir que su creación y existencia profundizó la pobreza y fomentó la concentración de la riqueza en pocas manos.

Klein era viejo conocido en Colombia, pues llegó en el año 1987 entablando contacto con el general de la policía Carlos Arturo Casadiego y funcionarios de la empresa Atlas Seguridad, para negociar un contrato de entrenamiento en defensa y seguridad. En 1988 y 1989, regresó al país, a dictar cursos en Puerto Boyacá, la capital del paramilitarismo, donde sostuvo conversaciones con ganaderos “… de Acdegam que estaban asediados por las guerrillas. Y fue así como llegué a esta región a preparar grupos de autodefensa…”1  Hoy todos señalan con el dedo al ex agente del sionismo, pero al decir de él mismo “Estuve en Colombia por invitación de los norteamericanos y punto. Todo lo que Estados Unidos no puede hacer porque le es prohibido intervenir en asuntos de gobiernos extranjeros, lo hace pero, por supuesto, por otros medios. Yo obré con licencia y permiso en Colombia”2 , afirmación que no suena descabellada si se tiene en cuenta que los grupos de “autodefensa” funcionaron inicialmente bajo el manto legal que les dio el mismo gobierno nacional, que incluso les propició armas y equipos de comunicaciones.
En abril de 2010, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, resolvió en primera instancia la demanda de Klein contra Rusia, por haber ordenado su extradición a Colombia, donde se han proferido al menos cuatro órdenes de captura por su ominoso papel al interior de las estructuras paramilitares. En su demanda, el mercenario planteó que en Colombia su vida e integridad personal podrían correr peligro y en efecto este organismo en su fallo señaló que “la aplicación de la orden de extradición contra el solicitante podría dar lugar a una violación del artículo 3 de la Convención”, a través del cual se prohíbe la tortura, los tratos crueles, inhumanos y degradantes.

Francisco Santos fue el primer dignatario del gobierno que salió a protestar por la histórica sentencia, señalando en un comunicado que “La decisión del Tribunal es una página negra para los derechos humanos en el mundo, favorece la impunidad de los crímenes cometidos por el señor Klein y sus alumnos paramilitares en Colombia, negando la verdad y la justicia para sus víctimas”, y agregó que fallo “avergüenza a la humanidad, a las víctimas y a la causa de los derechos humanos”. Y sin lugar a dudas esta decisión favorece la impunidad de los crímenes de lesa humanidad que se han perpetrado en Colombia por el paramilitarismo, pero a decir verdad los argumentos del gobierno suenan incoherentes a la luz de determinaciones como la de extraditar a los EEUU a 14 jefes paramilitares que deben ser juzgados en Colombia también por atroces delitos, y quienes vale recordar, en el marco de una ley de impunidad, venían haciendo algunas revelaciones a medias que salpicaban personajes importantes de la vida política del país, incluido el vicepresidente y su primo (actual candidato a la presidencia). Así es que muy probablemente los derechos de las víctimas y la sociedad a la verdad, justicia y reparación, no sea en realidad un motivo de preocupación (y menos aún de interés) para Santos y en general el gobierno colombiano, que ha resultado untado con algunas versiones libres de los aprendices de Klein.

Lo que podría resultar preocupante para el Estado colombiano es que en la decisión de un organismo internacional se reconozca que en nuestro país los derechos a la vida e integridad personal de quienes se encuentran privados de la libertad corren peligro, pues no puede olvidarse que el gobierno ha recibido sumas de dinero exorbitantes para la consolidación de la llamada “nueva cultura carcelaria” por lo que no sería conveniente tachas como las que se realizan en la decisión del Tribunal Europeo.

En su comunicado Santos señala que  “es falsa la razón que argumenta el señor Klein al manifestar que en Colombia podría ser torturado o sus derechos humanos vulnerados”, pero en honor a la verdad tiene que decirse que le asiste parcialmente razón al Tribunal Estrasburgo porque multitudinarias son las denuncias que se cuelan por las rejas para hablar de las violaciones a los derechos humanos, entre las que se cuentan no pocos casos de tortura que van desde el aislamiento prolongado, hasta los actos de maltrato con fines de castigo y/o sometimiento. En este punto no pueden desestimarse las exigencias de los presos políticos a quienes se les ha colocado en un permanente estado de inseguridad y peligro, tanto a ellos como sus familias, al ser recluidos en penitenciarías ubicadas en zonas de control paramilitar o en pabellones donde deben convivir con desertores o agentes del paramilitarismo. Situación ésta a la cual se suman las condiciones carcelarias de la mayoría de la población reclusa, que per se son formas de detención arbitraria, al punto que en las prisiones colombianas se declaró el Estado de cosas inconstitucional por parte de la Corte Constitucional en la Sentencia T-153 de 1998. Debe contarse también que un régimen penitenciario en el que se privilegia la seguridad por encima del respeto de los derechos humanos, constituirá siempre un riesgo para la vida e integridad de las personas privadas de la libertad, por cuanto en ellos se fomenta el abuso de autoridad, la corrupción, el cacicazgo, entre otras prácticas que hacen más gravosa la permanencia en prisión.

Pero al observar la otra cara de la moneda, no puede desconocerse que dentro de las cárceles colombianas se aplica un tratamiento privilegiado a determinada población, que por ser la gran minoría, puede identificarse claramente y sin temor a errar: Para-políticos; paramilitares acogidos a los preceptos normativos de la ley de “justicia y paz” y desertores de grupos guerrilleros que han sido útiles a los designios del gobierno, y algunos narcotraficantes. Mientras se desmontan los pabellones de presos políticos, a esta población se le asignan patios especiales para proteger sus derechos fundamentales sin acudir al aislamiento (criterio que se desconoce para poblaciones vulnerables que deben permanecer durante meses e incluso años en los calabozos); se asignan días especiales de visitas, se les permite a algunos de ellos ampliar sus celdas, ingresar equipos de comunicaciones, computadores, etc, que para la masa de reclusos son prohibidos; incluso el ingreso de sus abogados a los penales se hace en cubículos para ahorrarles las filas que los demás deben soportar. Se concluye entonces, que los problemas de seguridad y los riesgos de ser sometidos a actos de tortura, tratos crueles, inhumanos y degradantes no se asume por la totalidad –aunque si por la mayoría- de los reclusos, siendo esta una realidad que a toda costa quiere encubrir el gobierno nacional.

Pero más allá de estas consideraciones del Tribunal extranjero, la decisión de no extraditar a Klein a Colombia genera polémica también porque evidencia que no todos los países del mundo ostentan igualdad de condiciones y que el imperialismo Europeo opera bajo las misma lógicas del norteamericano; tanto así que incluso apelan a los mismos argumentos para interferir en asuntos internos de otros Estados, en este caso el irrespeto de los derechos humanos, a los que violentan en otras partes del planeta, sin sonrojo alguno.

De igual forma se logra develar que mientras los gobernantes colombianos administran el país al servicio de los intereses imperialistas, lo cual se refleja entre otras múltiples actuaciones en el indiscriminado número de ciudadanos extraditados y olvidados en cárceles extranjeras, las potencias mundiales se dan el lujo de poner por encima los derechos de un criminal producto del sionismo israelí, sobre los de un incalculable número de víctimas del paramilitarismo en Colombia, mismos derechos que resultaron desconocidos y conculcados ante la cortapisa que se impuso a una posible solicitud en extradición de los directivos de la multinacional bananera Chiquita Brand.

Todo esto indica que no existe la tan alegada reciprocidad en materia de extradición, y que jamás podrá hablarse de tal característica, en un sistema mundial en el que la desigualdad entre países en una realidad incuestionable. En estas condiciones es más factible que esta figura de “cooperación judicial” se continúe perfilando como un mecanismo adicional de represión, en lugar de ser, como se dice, un mecanismo para evitar la impunidad.

__________________________________

1 http://www.verdadabierta.com/la-historia/487-captura-de-yair-klein-el-mercenaria-israeli-que-instruyo-a-paramilitares.
2 http://www.hastasiempre.info/article.php?lang=espagnol&article=1201

Recientemente la hija de Carlos Ledher sorprendió a la comunidad colombiana con una carta escrita desde la prisión por su padre, en la que reclama que le concedan rebajas a su pena, por su colaboración que brindó en el caso Noriega. Mónica Ledher, además denunció ante varios medios de comunicación que desde hace siete años no ve a su padre, porque el Gobierno norteamericano le negó la visa.

Carlos Ledher fue extraditado a los Estados Unidos en 1987, esto es, hace 23 años. Desde entonces, su caso parecía olvidado y ante el llamado de atención de su familia, surgen de nuevo interrogantes que merecen la reflexión de los colombianos. El excapo afirma que por su colaboración y negociación con la “justicia” norteamericana su pena debió rebajarse a 30 años de prisión por lo que su libertad condicional la debieron reconocer hace dos años, es decir, cumplidos físicamente en prisión 21 años, pero que a la fecha no le han otorgado este derecho, por lo que pide a Uribe – el presidente que entre otras cosas ha sido célebre también por el número record de extraditados a los EEUU – que lo repatríe a Colombia.

Ante este caso, Francisco Echeverry, de la oficina de asuntos internacionales de la Fiscalía General de la Nación afirmó que una vez la persona es extraditada, es poco lo que el gobierno colombiano puede hacer  y no se explica por qué Ledher no ha sido deportado.

Carlos Ledher hacía parte de la gran mafia del narcotráfico. Sus riquezas eran incontables, lo mismo que sus relaciones con poderosos personajes de la vida política de este país. Así que fácilmente puede deducirse que tenía capacidad de negociar, no solo por contar con recursos económicos sino porque tenía suficiente información que interesaba a las autoridades judiciales gringas para negociar sustanciales rebajas de pena. Hoy, el otrora narcotraficante se considera “traicionado” y en efecto, todo parece indicar que sus garantías judiciales se han ido al traste ante la mirada silenciosa, pasiva y cómplice del gobierno Colombiano. Así que apartándonos de este caso que ha adquirido cierta connotación nacional e internacional, vale la pena mirar o si quiera imaginar aquellos procesos de campesinos y trabajadores humildes que han sido extraditados sin fórmula de juicio en Colombia, y quienes a diferencia de Carlos Ledher no tienen ni dinero, ni abogados, ni información para entregar. ¿Si el aparato de “justicia” gringo, le desconoce las garantías a quien tenía la condición o el estatus para negociar, como Ledher Rivas; qué trato le ofrece a quienes se encuentran en total indefensión, como Gabriel Consuegra (padre e hijos) que no tuvieron más alternativa que la aceptación de cargos para obtener su libertad y volver a su patria?

A parte de lo anterior, no puede olvidarse que el narcotráfico ha estado muy ligado a las estructuras de poder económico, político y militar (legal e ilegal) de nuestro país (poder que también vale recordar, ha sido consolidado con la orientación y asesoría imperialista).  Varios de los capos extraditados (entre ellos los 14 comandantes paramilitares) se han considerado amigos del Gobierno o al menos del gobernante de turno, y por esta y otras razones hoy reconocen abiertamente que han sido traicionados por Uribe y los mismos gringos; así que cabe preguntarse ¿Qué tratamiento ha de merecer quien es considerado de entrada un enemigo natural del poder tanto gringo como colombiano –como los integrantes de organizaciones rebeldes– que además no están dispuestos a negociar con la autoridad judicial norteamericana? ¿Qué puede esperar por ejemplo Simón Trinidad, del Estado del norte, aparte de la violación flagrante de sus derechos humanos más elementales, lo cual ya se ha dado ante la mirada complaciente del gobierno nacional?

Rebeldes confesos como Simón Trinidad y Sonia, o supuestos colaboradores de las organizaciones guerrilleras como Luz Mery Gutiérrez y Ana Isabel Arévalo, quienes no son más que civiles humildes (víctimas de las muy cuestionadas detenciones masivas), que y han sido extraditados a los Estados Unidos, atribuyéndoseles el delito de colaboración con una organización “terrorista” (es el caso de las últimas mencionadas), ¿Pueden esperar un trato justo o un juicio imparcial de las autoridades norteamericanas? ¿Pueden esperar que el gobierno colombiano vigile la protección de sus derechos humanos? Por supuesto que no, si por el contrario sus extradiciones han sido usadas como formas de presión a las organizaciones rebeldes, por un lado, y por el otro como casos ejemplificadores para toda la población colombiana. Todos ellos, son asumidos como enemigos del gobierno, y esta consideración va más allá de las garantías y derechos reconocidos universalmente, por esta razón el respeto de las mismas es un aspecto secundario para quienes hoy los tienen a su disposición.

A manera de conclusión: Los grandes capos extraditados por el gobierno colombiano han sido pocos y nuestro país sigue siendo un importante productor de cocaína en el mundo. Aunque en la era Uribe se han extraditado más de mil ciudadanos colombianos a los EEUU el gran y rentable negocio del narcotráfico sigue intacto, luego, la efectividad de la extradición como un mecanismo para combatir este flagelo es realmente cuestionable. Más inquietante aún resulta la absoluta facilidad con la que un nacional es enviado a un país extranjero y la falta de controles o seguimiento a sus casos por parte del gobierno, para el que quien es extraditado parece perder la calidad de nacional colombiano.

Especial cuidado merece el análisis sobre el uso de la extradición contra los detractores del gobierno y la preocupante forma en que se vienen extendiendo la aplicación de esta figura, no solo contra quienes pertenecen a las organizaciones rebeldes sino también contra sus supuestos colaboradores; pues bajo tal rótulo han sido clasificados campesinos, obreros, sindicalistas, defensores de derechos humanos, líderes sociales, a quienes se les somete con frecuencia en Colombia al rigor de las prisiones (made in USA). Este tipo de abusos, sumado a la aplicación del derecho penal de enemigo que se ha hecho evidente en los últimos años, concretado en políticas como la de “lucha global contra el terrorismo”; deben constituir un campanazo de alerta para la población en general, razón por la cual, llamamos nuevamente la atención para oponerse a la extradición de los presxs políticxs, toda vez que ello conlleva un mensaje peligroso que habla de constituir este “mecanismo de cooperación judicial” en una nueva forma de represión.

CORDIALMENTE INVITADOS… CONTAMOS CON SU ASISTENCIA…….

2º BAZAR “TRASPASA LOS MUROS” EN SOLIDARIDAD CON LAS Y LOS PRISIONEROS POLÍTICOS EN COLOMBIA

LUGAR:
CARRERA 10 CALLE 3 SUR, JUNTA DE ACCION COMUNAL, BARRIO POLICARPA SALAVARRIETA

FECHA:
JUNIO 12 DE 2010

HORA:
9 AM – 8 PM

PROGRAMACIÓN

Campeonato de microfutbol
9:00 am – 12:00 m

Actividades culturales
12:30 – 1:30 pm

Panel Delito Político y Situación de las y los Prisioneros Políticos
2:00 – 4:00 pm

Bazar, actividades culturales, venta de artesanías, grupos musicales, etc.
4:00 – 8:00 pm

TRAE MATERIAL DE ESTUDIO, LIBROS, LAPICEROS, CUADERNOS, BLOG DE NOTAS, O ADQUIERE UN BONO DE SOLIDARIDAD DESDE $25.000.

INFORMES:
camperpp@gmail.com
http:/libertadpresxspoliticxs.jimdo.com/

¿Por qué Estados Unidos emprende una guerra contra Irak? ¿Qué motiva el ataque a un país empobrecido y diezmado? Detrás de los pretextos, las mentiras y la retórica hipócrita, opera una lógica cruel. La guerra contra Irak es la segunda fase de lo que hay que llamar la guerra de Estados Unidos contra el mundo.

En los meses que siguieron al 11 de septiembre, Estados Unidos lanzó una guerra brutal contra Afganistán que cobró más vidas que el ataque a las Torres Gemelas; despachó tropas a Filipinas, Yemen y Somalia; estableció 13 nuevas bases militares en los países productores de petróleo y gas de los alrededores de Afganistán; y empezó la mayor acumulación de fuerza militar desde el gobierno de Reagan.

Los estrategas y estadistas hablan de una “guerra sin límites”. El estado mayor ha adoptado calladamente un plan militar de 20 a 30 años de guerra contra varios estados y grupos armados por todo el mundo.

Esta es la esencia de lo que está pasando: bajo el manto de la guerra contra el terrorismo, el imperialismo estadounidense está buscando un nivel completamente nuevo de dominación mundial. Ese es el sucio secreto de la “guerra contra el terrorismo”, que usa como un cheque en blanco para atacar a cualquier oponente que escoja, inclusive movimientos revolucionarios auténticos como las guerras populares maoístas de Filipinas y Nepal. La “guerra contra el terrorismo” es una ofensiva político-militar- ideológica para alcanzar una gran variedad de objetivos del imperio.

Una estrategia global para el imperio

En este artículo me propongo explorar la naturaleza y los objetivos fundamentales de la Doctrina Bush. Presentaré estos puntos principales:

1) Las maniobras actuales de Estados Unidos se derivan de una estrategia global. Esa estrategia (la Doctrina Bush) busca reestructurar las relaciones internacionales de poder y las realidades geopolíticas en regiones vitales del mundo conforme a los intereses a largo plazo del imperialismo estadounidense.

2) Para entender esta estrategia global tenemos que regresar al colapso de la Unión Soviética y el efecto que ha tenido en la política y la economía mundial.

3) Esta estrategia global tiene cuatro elementos conectados entre sí:

A) El imperialismo estadounidense busca consolidar de modo permanente su superioridad militar- político-económica sobre rivales potenciales; prevenir que un rival o adversario potencial acumule fuerzas iguales o superiores; y reafirmar su dominación global con relación a otros imperialismos y potencias regionales.

B) El imperialismo estadounidense está siguiendo una nueva doctrina militar: la doctrina de adelantarse y lanzar ataques o emprender guerras antes de cualquier provocación o amenaza.

C) El imperialismo estadounidense busca imponer nuevas formas de control y gobierno en el tercer mundo.

D) El imperialismo estadounidense se está zafando de las restricciones de las leyes, instituciones y alianzas internacionales.

4) En estos momentos Irak es un peldaño en el camino y un punto focal de esta estrategia global. En Irak se están conjuntando los intereses regionales e internacionales del imperio.

5) El imperialismo estadounidense está a la ofensiva. Pero la Doctrina Bush y lo que está poniendo en marcha están erizados de contradicciones e incertidumbres. La gente tiene que tomar medidas para crear un alineamiento político diferente, un alineamiento que pueda parar esta ofensiva de guerra y represión.
Un nuevo hegemonismo

Cuando hablo de hegemonía, me refiero a la posición dominante y el papel dirigente de un estado imperialista en el sistema imperialista mundial. Esta dominación se ejerce en el mercado mundial, en el sistema internacional de estados y en el poderío militar. La clase dominante estadounidense busca imponer una nueva hegemonía en el sistema mundial.

Los imperialistas estadounidenses se proponen reestructurar las relaciones internacionales. ¿Qué busca tal reestructuración? Busca cambiar la correlación de poder entre los imperialistas, las esferas de influencia, las alianzas militares, las relaciones comerciales y las formas de control del tercer mundo. La meta de los imperialistas estadounidenses es global: imponer un nuevo orden mundial que afiance su predominio todo el siglo y que responda indisputablemente a sus intereses. En esta estrategia global se destacan cuatro elementos.

Primero: el punto de partida de esta estrategia global es hacer permanente la superioridad militar y económica con respecto a rivales potenciales, y reafirmar la hegemonía y predominio estadounidense en el sistema imperialista mundial.
Estados Unidos está tomando medidas más agresivas para preservar su posición de superpotencia sin rivales. Quiere impedir que otra potencia imperial (Europa occidental, Rusia, Japón) o coalición de potencias imperiales y potencias regionales (como China) lo desafíe en regiones estratégicas del mundo o que adquiera los medios para hacer peligrar su posición dominante en el sistema capitalista mundial. Busca impedir que surja un rival a la par.

Por eso quiere ampliar su ventaja militar-tecnológica. Se ha comprometido a una carrera armamentista permanente para impedir que otra potencia acumule fuerzas militares comparables, para amenazar a rivales potenciales y para aplastar a cualquiera que considere hostil a sus intereses globales.

Por otra parte, quiere mantener a las otras potencias imperialistas en la posición de socios menores, subordinados y restringidos. Aquí podemos ver lo que pasa con Europa occidental y Japón.
La alianza político-militar de Estados Unidos y Europa occidental está tirante. Las rivalidades y las tensiones económicas aumentan la tirantez. Las otras potencias tienden a irse por su lado. Estados Unidos está aprovechando la “guerra contra el terrorismo” para reestructurar la OTAN y toda la estructura militar y de seguridad en que han operado estos imperialismos.
Estados Unidos está aplicando simultáneamente mano dura y zalamerías a los otros imperialismos. Esto se ve en las presiones a Francia y Alemania para que apoyen el ataque a Irak: les dice que quedarán fuera a la hora del reparto del botín (especialmente de los negocios de petróleo), si no se unen a la guerra.

Estados Unidos también está reafirmando su posición en el Asia oriental, la fuente de mano de obra superexplotable de más rápido crecimiento y el centro mundial de manufactura. El mar de la China meridional tiene grandes reservas de petróleo. Estados Unidos, Japón, Rusia y China se disputan la región. Japón, en particular, ha tratado de forjar un bloque económico bajo su batuta. China, aunque dominada por el imperialismo, se ha vuelto una potencia regional con importante influencia.
Hay que ver desde esa perspectiva las amenazas a Corea del Norte y el incluirla en el “eje de maldad” de Bush. Por un lado, Estados Unidos amenaza a Corea del Norte y le dice que es el que manda en la península de Corea y que nadie puede desafiar sus dictámenes. Por otro lado, le dice indirectamente a Japón que no olvide quién manda en la región, y a China que siga en su puesto subordinado.

Segundo: esta estrategia global se propone forjar un nuevo orden mundial con ataques “preventivos”.
En el discurso de Bush en la academia militar West Point en junio del año pasado y en el documento Estrategia de Seguridad Nacional de octubre, el gobierno anunció una nueva doctrina de “prevención”.
Prevención, en este caso, quiere decir adelantarse a atacar a quien piensa atacarte. Pero el gobierno está llevando esto a un nuevo nivel y se ha adjudicado el derecho de atacar países y fuerzas antes de que empiecen hostilidades, antes de que hagan amenazas, antes de recibir amenazas concretas. Le basta con decir que un país alberga terroristas o que podría tener, o quiere tener, armas de destrucción masiva, y lo puede atacar.
Bueno, a lo largo de su historia, Estados Unidos ha invadido y atacado a otros países cuando le da la gana. Pero ahora hay algo nuevo: amenaza adelantarse a lanzar ataques en una escala global y declara que su norma de conducta será atacar primero. Dice que tiene el derecho de atacar y destruir dondequiera, sin siquiera el pretexto de una provocación.
La doctrina de “prevención” requiere los medios para atacar rápidamente en cualquier parte y dicta continuas innovaciones militares: mejor transporte aéreo y marítimo para tropas y unidades blindadas; sistemas de bombardeo y de misiles guiados por satélites y por computadora más avanzados; mejor comunicación electrónica y reconocimiento electrónico; mayor desarrollo y despliegue de fuerzas de operaciones especiales. El gobierno de Bush ha destinado $250 mil millones en los próximos cinco años para mejorar esos sistemas, que apuntan muy claramente a regiones del tercer mundo.

Tercero: esta estrategia global dicta una arremetida contra el tercer mundo y la imposición de nuevas formas de control.
Estados Unidos amenaza al tercer mundo con “cambio de gobierno” (como a Irak), no para democratizar, sino para decapitar los gobiernos reacios o fastidiosos en regiones estratégicas. Irak e Irán destacan en la lista negra porque son un obstáculo en la meta de afianzar el control del golfo Pérsico y porque Estados Unidos quiere realizar grandes cambios en el Medio Oriente.
Pero el problema de control y gobierno en el tercer mundo es mayor. Por eso Estados Unidos no quiere solo “cambio de gobierno” (cambiar las caras), sino una especie de “transformación de gobierno”.

A nivel económico y social, gran parte del tercer mundo sufre una gran inestabilidad pues la globalización imperialista, los brutales sacudones de la economía y una urbanización caótica están desgarrando las estructuras económicas y la estructura social.

A nivel político, el estado neocolonial está en una crisis cada vez mayor. El estado neocolonial es un instrumento del neocolonialismo: una forma de colonialismo en que un país es independiente en teoría pero en la práctica vive bajo el control económico, político y militar del imperialismo.

Las estructuras políticas y militares del estado neocolonial están experimentando grandes tensiones, al igual que las alianzas de las clases privilegiadas y explotadoras que sirven al imperialismo.
En países como Paquistán, el estado neocolonial es altamente centralizado y los militares manejan la situación, pero centros rivales de poder conforman el estado. En Arabia Saudita, las redes de la familia real y la policía secreta cimientan el estado, pero esa base de poder tan escasa está atizando antiamericanismo, inclusive de sectores de las clases altas de empresarios y tecnócratas. En Latinoamérica, los salvajes programas de austeridad y de ajuste ordenados por el FMI, la corrupción, la fuga de capitales y la ruina económica de ciertas capas de las clases medias han creado problemas de gobernabilidad en muchos países. En gran parte de África, el fin de la guerra fría (y la concomitante “pérdida de interés” del imperialismo en ayudar a los gobiernos dependientes) y la crisis económica han producido gran inestabilidad.

Los mecanismos de control del imperialismo en el tercer mundo se han vuelto inestables y poco fiables. Ahora, al amparo de la “guerra contra el terrorismo”, los imperialistas estadounidenses están tratando de reestructurar el gobierno neocolonial, de agarrar más fuertemente las riendas. Recurren a un lenguaje más abiertamente colonial : hablan de acción militar global y de ocupación militar prolongada para llevar orden, estabilidad y “normas civilizadoras” a “estados fracasados” y sociedades que son “semilleros de terrorismo”.

Cuarto, esta estrategia rebasa las limitaciones de instituciones, tratados y alianzas internacionales.
Estados Unidos no quiere constreñirse por leyes y acuerdos internacionales (¡ni siquiera los que propuso!). No quiere ningún límite a su libertad de acción.

Ya se retiró del Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972, se opuso al Tribunal Internacional e hizo que el Consejo de Seguridad de la ONU le otorgara inmunidad temporal y no lo acuse de crímenes de guerra. Ha rechazado las medidas de verificación de la Convención de Armas Biológicas para que no se conozcan sus programas y laboratorios militares de armas biológicas… lo cual es el colmo de la hipocresía en vista de las exigencias a Irak.

Con respecto a alianzas militares y cooperación con otras potencias, el secretario de Defensa ha proclamado las famosas palabras de que “la misión determina la coalición”. Eso quiere decir que Estados Unidos entrará en coaliciones cuando sea posible y facilite las operaciones militares, pero no dejará que las alianzas ni los organismos internacionales, como la ONU, limiten sus planes de conquista.

Estados Unidos está formulando una doctrina de imperio que declara que el resto del mundo tiene soberanía limitada y que los demás países pueden perder su soberanía si así lo decide. Pero Estados Unidos tiene soberanía global ilimitada contra otros estados. Se puede eximir de acuerdos y tratados internacionales cuando le convenga, o imponerle a la ONU resoluciones a su favor.

Lea artículo completo en www.rwor.org

La explosión del consumo en el mundo actual mete más ruido que todas las guerras y arma más alboroto que todos los carnavales. Como dice un viejo proverbio turco, quien bebe a cuenta, se emborracha el doble. La parranda aturde y nubla la mirada; esta gran borrachera universal parece no tener límites en el tiempo ni en el espacio. Pero la cultura de consumo suena mucho, como el tambor, porque está vacía; y a la hora de la verdad, cuandoel estrépito cesa y se acaba la fiesta, el borracho despierta, solo, acompañado por su sombra y por los platos rotos que debe pagar.

La expansión de la demanda choca con las fronteras que le impone el mismo sistema que la genera. El sistema necesita mercados cada vez más abiertos y más amplios, como los pulmones necesitan el aire, y a la vez necesita que anden por los suelos, como andan, los precios de las materias primas y de la fuerza humana de trabajo. El sistema habla en nombre de todos, a todos dirige sus imperiosas órdenes de consumo, entre todos difunde la fiebre compradora; pero ni modo: para casi todos esta aventura comienza y termina en la pantalla del televisor. La mayoría, que se endeuda para tener cosas, termina teniendo nada más que deudas para pagar deudas que generan nuevas deudas, y acaba consumiendo fantasías que a veces materializa delinquiendo.

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Dime cuánto consumes y te diré cuánto vales. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido. En las fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia
de pagar. Este modo de vida no es muy bueno para la gente, pero es muy bueno para la industria farmacéutica. EEUU consume la mitad de los sedantes, ansiolíticos y demás drogas químicas que se venden legalmente en el mundo, y más de la mitad de las drogas prohibidas que se venden ilegalmente, lo que no es moco de pavo si se tiene en cuenta que EEUU apenas suma el cinco por ciento de la población mundial.

«Gente infeliz, la que vive comparándose», lamenta una mujer en el barrio del Buceo, en Montevideo. El dolor de ya no ser, que otrora cantara el tango, ha dejado paso a la vergüenza de no tener. Un hombre pobre es un
pobre hombre. «Cuando no tenés nada, pensás que no valés nada», dice un muchacho en el barrio Villa Fiorito, de Buenos Aires. Y otro comprueba, en la ciudad dominicana de San Francisco de Macorís: «Mis hermanos trabajan para las marcas. Viven comprando etiquetas, y viven sudando la gota gorda para pagar las cuotas».

Invisible violencia del mercado: la diversidad es enemiga de la rentabilidad, y la uniformidad manda. La producción en serie, en escala gigantesca, impone en todas partes sus obligatorias pautas de consumo. Esta
dictadura de la uniformización obligatoria es más devastadora que cualquier dictadura del partido único: impone, en el mundo entero, un modo de vida que reproduce a los seres humanos como fotocopias del consumidor ejemplar.

El consumidor ejemplar es el hombre quieto. Esta civilización, que confunde la cantidad con la calidad, confunde la gordura con la buena alimentación. Según la revista científica The Lancet, en la última década la «obesidad severa» ha crecido casi un 30 % entre la población joven de los países más desarrollados. Entre los niños norteamericanos, la obesidad aumentó en un 40% en los últimos dieciséis años, según la investigación reciente del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Colorado.

El país que inventó las comidas y bebidas light, los diet food y losalimentos fat free, tiene la mayor cantidad de gordos del mundo. Elconsumidor ejemplar sólo se baja del automóvil para trabajar y para mirar televisión. Sentado ante la pantalla chica, pasa cuatro horas diarias devorando comida de plástico.

Triunfa la basura disfrazada de comida: esta industria está conquistando los paladares del mundo y está haciendo trizas las tradiciones de la cocina local. Las costumbres del buen comer, que vienen de lejos, tienen, en algunos países, miles de años de refinamiento y diversidad, y son un patrimonio colectivo que de alguna manera está en los fogones de todos y no sólo en la mesa de los ricos.

Esas tradiciones, esas señas de identidad cultural, esas fiestas de la vida, están siendo apabulladas, de manera fulminante, por la imposición del saber químico y único: la globalización de la hamburguesa, la dictadura de la fast food. La plastificación de la comida en escala mundial, obra de McDonald’s, Burger King y otras fábricas, viola exitosamente el derecho a la autodeterminación de la cocina: sagrado derecho, porque en la boca tiene el
alma una de sus puertas.

El campeonato mundial de fútbol del 98 nos confirmó, entre otras cosas, que la tarjeta MasterCard tonifica los músculos, que la Coca-Cola brinda eterna juventud y que el menú de McDonald’s no puede faltar en la barriga de un buen atleta. El inmenso ejército de McDonald’s dispara hamburguesas a las bocas de los niños y de los adultos en el planeta entero. El doble arco de esa M sirvió de estandarte, durante la reciente conquista de los países del Este de Europa. Las colas ante el McDonald’s de Moscú, inaugurado en 1990 con bombos y platillos, simbolizaron la victoria de Occidente con tanta elocuencia como el desmoronamiento del Muro de Berlín. Un signo de lostiempos: esta empresa, que encarna las virtudes del mundo libre, niega a sus empleados la libertad de afiliarse a ningún sindicato.

McDonald’s viola, así, un derecho legalmente consagrado en los muchos países donde opera. En 1997, algunos trabajadores, miembros de eso que la empresa llama la Macfamilia, intentaron sindicalizarse en un restorán de
Montreal en Canadá: el restorán cerró. Pero en el 98, otros empleados de McDonald’s, en una pequeña ciudad cercana a Vancouver, lograron esa conquista, digna de la Guía Guinness.

Las masas consumidoras reciben órdenes en un idioma universal: la publicidad ha logrado lo que el esperanto quiso y no pudo. Cualquiera entiende, en cualquier lugar, los mensajes que el televisor transmite. En el último
cuarto de siglo, los gastos de publicidad se han duplicado en el mundo. Gracias a ellos, los niños pobres toman cada vez más Coca-Cola y cada vez menos leche, y el tiempo de ocio se va haciendo tiempo de consumo obligatorio.Tiempo libre, tiempo prisionero: las casas muy pobres no tienen cama, pero tienen televisor, y el televisor tiene la palabra.

Comprado a plazos, ese animalito prueba la vocación democrática del progreso: a nadie escucha, pero habla para todos. Pobres y ricos conocen, así, las virtudes de los automóviles último modelo, y pobres y ricos se
enteran de las ventajosas tasas de interés que tal o cual banco ofrece.

Los expertos saben convertir a las mercancías en mágicos conjuntos contra la soledad. Las cosas tienen atributos humanos: acarician, acompañan, comprenden, ayudan, el perfume te besa y el auto es el amigo que nunca falla. La cultura del consumo ha hecho de la soledad el más lucrativo de los mercados. Los agujeros del pecho se llenan atiborrándolos de cosas, o soñando con hacerlo.

Y las cosas no solamente pueden abrazar: ellas también pueden ser símbolos de ascenso social, salvoconductos para atravesar las aduanas de la sociedad de clases, llaves que abren las puertas prohibidas. Cuanto más exclusivas, mejor: las cosas te eligen y te salvan del anonimato multitudinario. La publicidad no informa sobre el producto que vende, o rara vez lo hace. Eso es lo de menos. Su función primordial consiste en compensar frustraciones y alimentar fantasías: ¿En quién quiere usted convertirse comprando esta loción de afeitar?

El criminólogo Anthony Platt ha observado que los delitos de la calle no son solamente fruto de la pobreza extrema. También son fruto de la ética individualista. La obsesión social del éxito, dice Platt, incide decisivamente sobre la apropiación ilegal de las cosas. Yo siempre he escuchado decir que el dinero no produce la felicidad; pero cualquier televidente pobre tiene motivos de sobra para creer que el dinero produce algo tan parecido, que la diferencia es asunto de especialistas.

Según el historiador Eric Hobsbawm, el siglo XX puso fin a siete mil años de vida humana centrada en la agricultura desde que aparecieron los primeros cultivos, a fines del paleolítico. La población mundial se urbaniza, los campesinos se hacen ciudadanos. En América Latina tenemos campos sin nadie y enormes hormigueros urbanos: las mayores ciudades del mundo, y las más injustas. Expulsados por la agricultura moderna de exportación, y por la erosión de sus tierras, los campesinos invaden los suburbios. Ellos creen
que Dios está en todas partes, pero por experiencia saben que atiende en las grandes urbes. Las ciudades prometen trabajo, prosperidad, un porvenir para los hijos. En los campos, los esperadores miran pasar la vida, y mueren bostezando; en las ciudades, la vida ocurre, y llama. Hacinados en tugurios, lo primero que descubren los recién llegados es que el trabajo falta y los brazos sobran, que nada es gratis y que los más caros artículos de lujo son el aire y el silencio.

Mientras nacía el siglo XIV, fray Giordano da Rivalto pronunció en Florencia un elogio de las ciudades. Dijo que las ciudades crecían «porque la gente tiene el gusto de juntarse». Juntarse, encontrarse. Ahora, ¿quién
se encuentra con quién? ¿Se encuentra la esperanza con la realidad? El deseo, ¿se encuentra con el mundo? Y la gente, ¿seencuentra con la gente? Si las relaciones humanas han sido reducidas a relaciones entre cosas, ¿cuánta gente se encuentra con las cosas? El mundo entero tiende a convertirse en una gran pantalla de televisión, donde las cosas se miran pero no se tocan. Las mercancías en oferta invaden y privatizan los espacios públicos. Las estaciones de autobuses y de trenes, que hasta hace poco eran espacios de encuentro entre personas, se están convirtiendo ahora en espacios de exhibición comercial. El shopping center, o shopping mall, vidriera de todas las vidrieras, impone su presencia avasallante. Las multitudes acuden, en peregrinación, a este templo mayor de las misas del consumo. La mayoría de los devotos contempla, en éxtasis, las cosas que sus bolsillos no pueden pagar, mientras la minoría compradora se somete al bombardeo de la oferta incesante y extenuante. El gentío, que sube y baja por las escaleras mecánicas, viaja por el mundo: los maniquíes visten como en Milán o París y las máquinas suenan como en Chicago, ypara ver y oír no es preciso pagar pasaje. Los turistas venidos de los pueblos del interior, o de las ciudades que aún no han merecido estas bendiciones de la felicidad moderna, posan para la foto, al pie de las marcas internacionales más famosas, como antes posaban al pie de la estatua del prócer en la plaza.

Beatriz Solano ha observado que los habitantes de los barrios suburbanos acuden al center, al shopping center, como antes acudían al centro. El tradicional paseo del fin de semana al centro de la ciudad, tiende a ser
sustituido por la excursión a estos centros urbanos. Lavados y planchados y peinados, vestidos con sus mejores galas, los visitantes vienen a una fiesta donde no son convidados, pero pueden ser mirones. Familias enteras emprenden el viaje en la cápsula espacial que recorre el universo del consumo, donde la estética del mercado ha diseñado un paisaje alucinante de modelos, marcas y etiquetas.

La cultura del consumo, cultura de lo efímero, condena todo al desuso mediático. Todo cambia al ritmo vertiginoso de la moda, puesta al servicio de la necesidad de vender. Las cosas envejecen en un parpadeo, para ser reemplazadas por otras cosas de vida fugaz. Hoy que lo único que permanece es la inseguridad, las mercancías, fabricadas para no durar, resultan tan volátiles como el capital que las financia y el trabajo que las genera. El dinero vuela a la velocidad de la luz: ayer estaba allá, hoy está aquí, mañana quién sabe, y todo trabajador es un desempleado en potencia.

Paradójicamente, los shoppings centers, reinos de la fugacidad, ofrecen la más exitosa ilusión de seguridad.

Ellos resisten fuera del tiempo, sin edad y sin raíz, sin noche y sin día y sin memoria, y existen fuera del espacio, más allá de las turbulencias de la peligrosa realidad del mundo.

Los dueños del mundo usan al mundo como si fuera descartable: una mercancía de vida efímera, que se agota como se agotan, a poco de nacer, las imágenes que dispara la ametralladora de la televisión y las modas y los ídolos que la publicidad lanza, sin tregua, al mercado. Pero, ¿a qué otro mundo vamos a mudarnos? ¿Estamos todos obligados a creernos el cuento de que Dios ha vendido el planeta a unas cuantas empresas, porque estando de mal humor decidió privatizar el universo? La sociedad de consumo es una trampa cazabobos. Los que tienen la manija simulan ignorarlo, pero cualquiera que tenga ojos en la cara puede ver que la gran mayoría de la gente consume poco, poquito y nada necesariamente, para garantizar la existencia de la poca naturaleza que nos queda. La injusticia social no es un error a corregir, ni un defecto a superar: es una necesidad esencial.

No hay naturaleza capaz de alimentar a un shopping center del tamaño del planeta.

La mañana empezaba cuando los familiares velaban en el Salón San Marcos al pequeño Néstor Alcides Oviedo Villalba (12), que falleció por un paro cardiorrespiratorio no traumático causado por shock anafiláctico.

El fallecido es el hijo de Alcides Oviedo Brítez y Carmen Villalba, líderes del Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP) quienes están guardando reclusión en la Agrupación Especializada, y en el Buen Pastor, respectivamente, por el secuestro de María Edith Bordón de Debernardi. Ambos están condenados a 18 años de prisión.

El menor estaba residiendo en Argentina hasta donde se había trasladado la familia materna tras el secuestro de Fidel Zavala y falleció en el vecino país.

Los familiares decidieron traerlo al Paraguay para que sus dos padres pudieran despedirlo y en tal sentido realizaron varias diligencias judiciales para que tanto Alcides Oviedo, como Carmen Villalba, pudieran ir primero al velatorio y posteriormente al sepelio.

Tanto los jueces como las autoridades penitenciarias delegaron responsabilidades, y el temor que existía era que pudiera darse la fuga de los principales referentes del EPP. De hecho, Carmen Villalba ya se había fugado en una oportunidad y había intentado hacerlo en otras tantas. Además de amotinarse en contra de las disposiciones del penal.

Ante esta situación, los familiares decidieron llevar el féretro del hijo hasta donde estaban los padres. Primero al Buen Pastor, e ingresaron con él adentro del penal de mujeres, para que Carmen Villalba despida a Néstor Alcides.

LLAMATIVO. Trascurrían los minutos, y frente al Buen Pastor iban llegando camionetas de la Policía Nacional con hombres fuertemente armados.

Posteriormente, salieron del penal del Buen Pastor una furgoneta de la Policía, en la que iba Carmen Villalba, una ambulancia en la que pusieron el féretro escoltados por seis camionetas con policías fuertemente armados, que se abrían paso con sirenas, rumbo a la Agrupación Especializada.

Es que la directora del Buen Pastor, Elba Escobar, otorgó un permiso de dos horas para que Alcides Oviedo también pudiera ver por última vez a su hijo. En medio del dolor, la pareja pudo reunirse y junto con sus familiares velaron al menor hasta el mediodía.

Tanto la ambulancia como el féretro fueron sometidos a una rigurosa inspección para prevenir que pudieran introducir algún elemento peligroso al sitio donde están recluidos los condenados considerados de mayor peligrosidad.

En el lugar también estuvo la abogada Raquel Talavera, quien fue defensora de Carmen Villalba hasta el año pasado. Al retirarse, tuvo un altercado con algunos periodistas.

De la Agrupación especializada los familiares llevaron el cuerpo del menor a la ciudad de Capitán Meza, Itapúa, donde residen los familiares de Alcides Oviedo. Hoy será el sepelio.

Blanca Oviedo, hermana de Alcides, acusó de que el menor falleció por negligencia médica.

http://www.ultimahora.com/notas/326832-Lideres-del-EPP-se-despiden-de-su-hijo-dentro-de-la-Agrupacion

The Honorable Barack Obama
President of the United States
The White House
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, D.C. 20500
 
Dear Mr. President:

LOS ABAJO FIRMANTES le solicitamos que eleve su voz en contra de la pena de muerte de Mumia Abu-Jamal, y en contra de todas las ejecuciones con las que se enfrentan hombres, mujeres y niños alrededor del mundo. La pena máxima es inadmisible en sociedad civilizada y menoscaba la dignidad humana. (Asamblea General de las Naciones Unidas, moratoria en el uso de la pena de muerte, resolución 62/149, diciembre 18, 2007; refrendada, resolución 63/168, diciembre 18, 2008).

El señor Abu-Jamal, célebre periodista y escritor negro, lleva casi tres décadas en el pabellón de la muerte en Pennsylvania. Aunque la suerte del señor Abu-Jamal en su calidad de recluso del estado está fuera de su control, a usted, quien ejerce el liderazgo moral en el ámbito internacional, le solicitamos que haga un llamado mundial para que cese la pena de muerte en todos los casos sancionados con la pena capital. El señor Abu-Jamal se ha convertido en un símbolo mundial, es “la voz de los que no tienen voz” en la lucha contra la pena de muerte y el abuso de los derechos humanos. Hay más de 20.000 personas que esperan su ejecución alrededor del mundo, y hay más de 3.000 en los Estados Unidos.

En el juicio de 1982 del señor Abu-Jamal se practicó el racismo. El juicio se celebró en Filadelfia cuya historia de corrupción y discriminación entre las fuerzas policiales es bien conocida. Amnesty International, (la organización de Amnistía Internacional), ganadora del premio Nobel determinó que muchos de los aspectos de este caso no cumplieron con las normas internacionales que garantizan la justicia de los actos jurídicos. “Con el fin de hacer justicia se le debe conceder un nuevo juicio a Mumia Abu-Jamal. . . . El juicio debe acatar todas la normas internacionales de justicia…no debe permitirse la una nueva aplicación de la pena de muerte.” (A Life In the Balance – The Case of Mumia Abu-Jamal, en 34; www.amnesty.org/en/library/info/AMR51/001/2000; www. Amnesty.org/en/library/info/AMR51/001/2000.)

[Nota: Esta petición fue aprobada por Mumia Abu-Jamal y su abogado principal, Robert R. Bryan, San Francisco.]

Si desea suscribir esta comunicación ingrese a:

http://www.petitiononline.com/Mumialaw/petition-sign.html